周三（7月12日），骇客组织释放一批电子邮件，指乌克兰钢铁大亨在2016年掷重金给希拉里助选，且款项来源不明。联邦调查局候选局长人选亦同时表示，有兴趣调查乌克兰干预美国选举一事。

在美国主流媒体聚焦总统川普（特朗普）长子小川普在2016年总统大选期间与俄罗斯籍律师见面的同时，乌克兰干预美国大选的故事也再度被媒体提及。

周三，在参议院对联邦调查局（FBI）局长候选人弗雷（Christopher Wray）的听证会上，弗雷表示有兴趣调查乌克兰是否干预美国选举。

据悉，今年1月，政治分析网站Politico曾报导乌克兰政府试图帮助希拉里团队，向前民主党全国委员会重要人物查鲁帕（Alexandra Chalupa）提供川普竞选团队前主席马纳福特（Paul Manafort）与俄罗斯的负面消息。

根据报导，查鲁帕于2016年3月在乌克兰大使馆与乌大使奇利（Valeriy Chaly）见面，讨论上述事宜；事后查鲁帕还在民主党全国委员会（DNC）以及希拉里竞选团队分享她的“对手研究”；但是DNC称无此事，乌克兰也否认提供过这类服务。
骇客组织泄密 希拉里“通乌门”再添一说

无独有偶，同一天，乌克兰CyberBerkut骇客组织（也有说其亲俄罗斯）对外释放一批电子邮件，指乌克兰钢铁大亨维克多‧平丘克（Victor Pinchuk）基金会在2016年美国总统大选时，掷重金在希拉里身上。邮件是从平丘克基金会的董事长卫合（Thomas Weihe）那里窃取的。

第一，平丘克基金会转给克林顿基金会大笔款项发生在2015和2016年间，而这期间正好与希拉里准备选举、竞争入主白宫的时间重叠。

在希拉里正式宣布决定参选总统，平丘克“迫不及待”地要求与克林顿在伦敦或其它地点碰见，要求他“对乌克兰表示支持”。根据维基泄密（WikiLeaks）公布的波德斯塔（John D.Podesta）的电子邮件，后者曾在克林顿基金会担任领导角色。

而在希拉里竞选期间，多家媒体对克林顿基金会接受外国政府捐款都有报导。根据《纽约时报》2016年的报导，平丘克是乌克兰最有影响力的寡头之一，其曾向克林顿夫妇的基金会捐赠1,000万至2,500万美元的资金。而平丘克的岳父列库奇马（Leonid Kuchma）曾在1994－2005年间担任过乌克兰总统。

而平丘克夫妇与克林顿基金会合作也由来已久。根据克林顿基金会网站的介绍，平丘克基金会以及他太太Elena Pinchuk旗下的反辅助（Antiaids）基金从2006年9月开始与克林顿的艾滋病倡议基金（CHAI）建立伙伴关系。“从2006－2010的五年间，两个基金会共支付250万美元支持CHAI在乌克兰的艾滋病工作。”

同时双方私交甚好，平丘克曾把自己的私人飞机借给克林顿夫妇使用，并在2011年前往洛杉矶参加克林顿的65岁生日宴会。

第二，平丘克捐给克林顿基金会的钱可能是非法途径所得或汇出。骇客认为平丘克基金会给克林顿基金会的钱，可能是国际货币基金组织（IMF）分配给乌克兰，然后被消失的款项。

“乌克兰对商业银行涉嫌从乌克兰国家银行洗钱的调查仍在继续。据悉，至少有九家银行被调查卷入此事件。这些钱都通过奥地利梅宁银行（Meinl Bank）转出。”骇客发表的声明写道。

此外，骇客还指出两家银行（Credit Dnepr Bank和Delta Bank）跟平丘克基金有关，比其它银行提供更多的离岸资金；而接收这些款项的七家离岸公司也跟平丘克基金有关。“而且，大部分的钱都去了平丘克基金会的主要账户。”
外国干预美大选难避免 宽泛思考或更佳

2016年总统大选的后遗症还在继续发酵，媒体对川普的“通俄门”以及希拉里的“通乌门”正进行各类比较和分析，从事情本身的异同到俄乌两国的异同，都有涉及。有指责对川普、希拉里双重标准的，也有偏某一位当事人的，但是总的来看，这两件事可能会对美国将来的总统选举有启发性，亦或引起新的思考和立法。

《大西洋杂志》（Atlantic）报导说，俄罗斯和乌克兰干预2016年美国大选，就目前我们了解到的是越来越复杂。双方都是外国政府，想要影响美国选举，而这种影响又无法量化。

其实早在18年前，就有学者预料到外国政府干预美国大选的趋势。2009年，美国法学教授逖乔特（Zephyr Teachout）在她题为“美国的腐败：从本杰明·富兰克林的鼻烟盒到公民团”的书中写道：“考虑到美国政策在全球的影响力，二十年后大面积地影响美国的选举——从边境以外——将变成常规性的。”事实证明，不到20年，已经出现这种势头。再对比一下，没有选举相关立法的澳洲，最近被曝料遭受中共境外势力渗透的情况就更加怵目惊心。

与其无休止地争论外国政府试图干预2016年美国总统选举，或许媒体更需要扩展思维，宽泛讨论现在面临的选举问题。最初刊登乌克兰政府试图帮助希拉里一文的合作作者斯特恩（David Stern）近日告诉《大西洋杂志》，他认为现在需要思考的是：“哪些（干预行为）能被接受？而哪些会被视为影响选举？如何影响？现在又到了什么程度？”