编者按：瓦伦汀‧史密德先生是Epoch Times的商业新闻编辑和金融记者。他对中国经济2015到2016年的发展做过准确的预测报导，是这方面专家，很多高层经济金融界人士都咨询过他的意见。

2016年，他给一个拥有10亿美元资产的对冲基金作咨询，还走进了世界上最受欢迎的金融脱口秀——the Keiser Report on RT。另外，他的一篇关于黄金的分析文章登上了全球最有影响力的金融博客Zerohedge.com，已拥有70万点击量，并在年度最受关注度的文章中位列第13名。

史密德先生不仅就全球经济问题采访过墨西哥前总统Vicente Fox、亿万富翁及投资家Wilbur Ross、Salesforce.com和 CNET.com 创始人Halsey Minor，采访过哈佛教授Carmen Reinhart、畅销书作者James Rickards、花旗首席经济学家Willem Buiter，以及德国前副总理PhillippRosler先生。

根据传统经济学理论，自由贸易会使发展中国家和发达国家共赢。这就是全球化主义者为何将美国卖给北美自由贸易协定和把中国提升为世界贸易组织（WTO）的成员，但实际上，它并没有发挥出应有的作用。后来，美国失去了数以百万计的制造业工作机会。于是，从威斯康星州、俄亥俄州到密歇根州，居住在这些「铁锈州」里的沮丧的美国工人们把选票投给了过去几十年来第一个反对自由贸易主义的候选人——唐纳德‧川普。

但为甚么自由贸易没起作用呢？新当选的川普总统能做些甚么来扭转现在几乎完全离岸外包的美国制造业现状呢？

主流经济学家们回答不了这些问题。Valentin Schmid采访了《起底经济学》（Debunking Economics）一书的作者，伦敦金斯敦大学（Kingston University London）教授史蒂夫‧基恩（Steve Keen）先生，希冀他就川普如何振兴美国制造业的话题给出自己的解释和独到见解。

问：为甚么自由贸易没有起到所宣传的作用？
基恩先生：传统经济理论的出发点是通过专业化提高效率。例如，中国在钢铁和纺织品生产方面绝对优于美国，但其钢铁产品的竞争优势比纺织品相对要强些。所以根据传统经济理论，美国应该生产更多的纺织品，而中国应该生产更多的钢铁产品，这样，生产效率会相对提高。而在没有自由贸易的情况下，二国各自生产的这二种产品都会多些。

他们会承认（自由贸易下）这将有赢输之分，比如美国的钢铁行业将会不景气，而纺织业则会获益。理论基础则是赢家会给输家以补偿，每个人还都能得到更多。

古典经济学家大卫‧里卡多（David Ricardo）关于葡萄酒和服装的论点甚至也涉及在某一行业失业的工人。而新古典经济学家所说的是，在不景气的行业里失业的工人可以在热门行业中获得一份工作。

因此，他们假设充分就业，每个想要工作的人都得到了一份工作，但这并不是真实的情况。

他们还假设你可以将资源从一个行业转移到另一个行业，并重新培训员工，比如可能将从事纺织业的工人重新培训成为钢铁行业的工人。虽然这需要时间，但可以做得到。

要把一台纺织机变成一座炼钢炉是不可能的事情。这就是为甚么会出现「铁锈地带」，因为这种情况下，美国的钢铁厂不会变成纺织厂，他们的机器设备只会生锈。所以，这样只会完全毁灭一个国家的物质资源。或者，他们把资本转移到劳工工资低的地方，比如中国或墨西哥，收入会被再分配。

于是，发达国家的工人们成了输家，而该国的资本家则从中获益。

因为发达国家的资本家仍然拥有机器设备，可以在其他国家开低工资雇人，然后，再把以较低成本生产出来的产品以相同的价格销售回美国市场，所以他们获益了，而工薪阶层为了消费必须债台高筑，因为他们没有收入。另外，发展中国家的工人也从中得益了，这就是财富从发达国家到发展中国家的大转移。

问：西方社会是如何让这一切发生的？
基恩先生：利益驱动而已。问题是公司或政府是否会限制他们的贪欲。如果你不关心工人们的想法，你就会无动于衷。但是在民主制度下，你会明白工人们就是因为全球化才失去了这么多。

工人们极度讨厌再听到「你们不会受苦，这都是为了自己好」之类的童话故事。

看着凋零的街道、不景气的工厂、令人沮丧的工作和较低的收入，他们会说：「你知道，我要去投票反对这个现状。」

这就是全球现在所看到的川普现象和英国脱欧成功，二者均反对全球化和金融化。因为第一世界的工薪阶层成为了所有这一切的绝对输家，而赢家则是跨国公司。

问：大多数西方政府试图通过扩大福利来解决失业问题。然而，随着川普的获胜，工人们似乎不再满足于被施舍？

基恩先生：是的，人类通过贡献社区来获得自我价值感。

人们因为有收入而活着，而你的自我价值感又相当低，你是不会为此感到特别开心的。但是，如果你有一份工作并能够服务于社区，这才是你的自我价值感的源头。

所有这些福利正在取代工作，这就是「铁锈带」地区的人们感到生气和愤怒的地方。他们的自我价值受到了挑战，他们也不乐意与此为伍。这也就是为甚么川普有如此的吸引力。他们不在乎他政治上不正确。他们喜欢他是一个人性化的「手榴弹」这样一个事实，他们就是要把这颗手榴弹投进华盛顿。

问：那么川普可以做甚么来扭转这个局面呢？

基恩先生：一旦所有产能都转移到海外，扭转这个过程的确很难，因为你不仅失去了工业产能，也失去了技术基础，没有了工程师和设计师。之前，他们每年都会成为新闻话题，但现在他们都走了。

川普在财政层面可以做的就是他的基础设施投资计划。

如果推动这个大规模项目，就像他已经谈论、坚持并将致力于施行的「美国制造」的政策，他将会为再工业化提供资金。
我并不担心潜在的赤字，因为他手中有世界储备货币，美联储也会尽其所能予以帮助。

之后，如果在国内生产所有的基础设施部件，你甚至不需要贸易关税。在我看来，这不会成为世界贸易组织（WTO）规则下的贸易壁垒，但这可能是他与WTO的第一个争议焦点。

因为政府有需求，并且商品部件必须在国内制造，所以需要投资资本和为这些工作培训工人。在顶层，通过基础设施提高生产力，这是另一个积极的因素。

问：关税问题会变成怎么样？

基恩先生：这不会是一个平和的议题，会对美国公司产生影响。川普习惯于打硬仗，但现在他将不得不与这些官僚们及其公司的支持者们谈判。我们会看到一些通过WTO来控制川普所为的尝试，而看看这些努力（将来）能否成功也是很有意思的。

问：自动化会如何？  它不会使整个制造业重回美国境内的过程，变得毫无意义吗？

基恩先生：产品制造流向海外的一部分动机就是廉价劳动力。但我们有了愈来愈好的机器人，你可以有机器，并可以根据不同的装配过程重新训练员工。

3-D打印出现，并已成为主流，所以，这意味着你可以在没有廉价劳动力的情况下在国内进行生产，但也意味着你无需人工就可以生产。

在一个运作良好的人类社会，这不会是一个问题。而在新古典资本主义制度中的问题是工人们被淘汰了，因为他们唯一的收入来源是工资。

如果不再需要工资的话，你就没有收入了。因此，我们必须考虑后资本主义的收入制度。川普是一位右翼人士，而不是一个小政府的空想家。

传统经济理论会让人以这种方式思考，尽可能减少政府的参与。川普好像没有考虑过（这个问题），他的态度上似乎更加务实一些。