文／文昭

中兴通讯遭到美国一剑封喉式的绝罚，引起了中国国内要加大投入，自主研发芯片的呼声，今天我们从这个话题出发来聊一聊。

我想说的是：芯片中国造真的只是一个技术研发问题吗？是一个投入资金和人力可以解决的问题吗？技术知识自己的进步，是不是也要以人文知识的进步为条件呢？是不是还有一张更大的地图？科技的发达有社会制度上的、价值观的、大众文化上的乃至是哲学上的背景呢？

今天有条消息是阿里巴巴全资收购中天微系统有限公司，大陆媒体的标题是，阿里巴巴要自主研发打造“中国芯”，还有人使用了“马云怒了”的标题。好像是中兴通讯被美国制裁让马云深受刺激，马云怒倒未必，但这确实是他在芯片制造领域投下的一颗先手棋子。

他进入这个领域应该主要是出于他自己公司战略的考虑：因为他想搞的“物联网”系统，从事的大数据和“云端”业务，芯片自主研发和制造，对他公司的战略安全很重要。

受到刺激的其实是政府，中兴通讯是政府的5G战略领头企业，中兴所遭受的打击也是这个战略遇到的重大挫折。少不了接下政府会下血本鼓励国产芯片的研发制造，中国的科技企业也要从速重构自己的供应链，尽量采购国产芯片，所以阿里巴巴想占据这个行业的领跑地位，期待日后的订单如雪花一样的飞来。

但前提是他造的芯片质量上大体得和美国货相当，不能有明显差距，否则会降低中国产的通讯设备、网络设备的质量，失去市场竞争力。同时还得有个性价比合适的问题，如果国产芯片成本太高，也会使中国造的科技产品失去价格竞争力。所以现在的问题准确的说并不是中国有没有能力造芯片的问题；而是有没有能力造有市场竞争力的芯片问题。你有能力造芯片，但是成本比美国高通高出一倍，它只能停留在试验室阶段，无法进入市场，你有这个能力也没有意义。

如果我直接说中国在高科技制造业领域的核心技术落后，也是个制度问题、文化问题，肯定会有人觉得你太扯，啥事都往体制上靠。所以我还是想把这个问题一层层剥开讲。

先想提个问题给喜欢思考历史的朋友们，如果以300年为界，你觉得最近这300年里哪一年最重要？要我来说，这300年来最重要的一年是公元1776年。因为这一年发生了三件大事：美国发表《独立宣言》、英国工程师瓦特发明了改良型的蒸汽机和亚当斯密的《国富论》出版。这是三件什么事呢？分别是重大的制度创新、技术创新、和理论创新，这三样创新塑造了我们今天的世界。

这三样创新之间的关系是怎样的呢？如果说对塑造世界的重要性，我的排序是，第一：国富论；第二：独立宣言；第三：蒸汽机。

首先：资本主义离了蒸汽机也可以有发展；而蒸汽机离了资本主义就不行。为什么这么说呢？不管有没有蒸汽机，都不妨碍生产关系的变化进程，都不妨碍土地和劳动力变成生产要素，对吧！有没有蒸汽机都不妨碍统一国内市场的形成；有没有蒸汽机都不妨碍金融体系和交易信用制度的形成；有没有蒸汽机都不妨碍社会分工发展。因为这一切，在瓦特发明改良型蒸汽机之前，都已经在进行中了。有了技术进步，也许使得这些进程都加快了，但它不决定这些事情存在与否。这些术语可能有的朋友听著有点绕，说得简单点，资本主义的实质本是围绕著交易这个目的，把原先的社会关系打散重构。这个行动和蒸汽车发明与否其实没关系，这叫没有蒸汽机资本主义仍然能发展，那为什么没有资本主义蒸汽机就不行呢？

技术创新首先需要资金支持，投资人的目标就是为了取得市场回报，瓦特研究蒸汽机的早期阶段就是因为找不到有实力的投资人，他不得不兼职干一分运河测量员的工作，一干就是8年，直到有一位伯明罕的铸造厂老板博尔顿成为他的合作伙伴，他才取得了必要的支持。瓦特的第一批蒸汽机工作效率很低，只能做直线活塞运动，所以主要用于矿井的抽水。技术的持续改进需要先把眼前机器卖出去，营利良性循环以后才能做后面的研发。于是他就需要专利保护，需要完成交易的金融信用制度，需要资本主义提供的这一切社会制度和关系。所以蒸汽机虽然成功的推动了工业革命，释放了资本主义的巨大生产力，但技术变革本身能够出现，是有赖于资本主义提供的制度环境的。

我们可以换个角度想，就算瓦特从来没有出生过，不走瓦特的道路，总有别的路可走，技术发展的可能性是非常丰富的，达芬奇留下了那么多天才的设计图纸，没准激发了某位机械师的灵感。但是如果没有近代公司制度、专利保护制度，这一切就都难发生。

这是讲资本主义这种协作关系和技术创新之间的关系，那亚当斯密的《国富论》在这里扮演什么角色呢？它首次给出了资本主义清晰的世界地图，《国富论》在中国的翻译最早叫《原富》，其实我觉得这个翻译可能更符合这部著作的本意，就是它从宏观角度解释了国家财富产生的要素和过程。这本书1776年出版，不是说资本主义在此之前就存在了吗？是，除了有资本主义的经济活动外，之前也有法国的重农主义、重商主义的学说。

但是这就好比是你头脑中的地图是天圆地方，大地只是一块平板，这并不妨碍你画出你家乡方圆一百公里内的准确地图，让你在这一百公里范围内准确地规划你的旅行。可是，你必须建立了地球是圆的这种正确概念，才会有地理大发现（美洲）、才会有大航海时代、才会有全球贸易。而《国富论》就好比这样一幅世界地图，它从整体上建立起了这样一个正确的认知基础，政府从而能理性的设计自己的财政、金融政策，知道怎么样管理经济活动；那些基于经济规律的远期投资活动，于是获得了航行的指南针。资本主义先在完成了头脑中的地理大发现，开始了大航海的征程，才在行动上焕发出巨大的创造力。

前面讲了这么多是说资本主义是近代技术创新之母，而《国富论》所推崇的自由市场经济，“看不见的手”又塑造了资本主义头一百多年的大脑，我的重要性排序里把它放在第一位。
第二位是独立宣言，因为它所代表的民主制度使得自由资本主义的生吁扎下了根。这个过程很简单，资本主义改变了原有的社会关系，催生了资本家这个阶层；也催生了中产阶级这个群体。他们必然要求自己的政治地位，才能保障自己的财产安全。当年法国国王腓力四世妒忌圣殿骑士团的财富，同时为了赖掉欠骑士团的巨额债务，国王诬陷骑士团为异端，把债主杀了了事。前车之鉴摆在那儿谁都不傻，新兴资本家一看，政府哪天也眼红我的财产，也学腓力四世之故事，也给我扣上异端邪教、黑社会分了的帽子，来个杀人越货，剥夺我的财产这不行。那会儿没有向海外转移财产这条路，我只能改变政治环境才安全。所以我们一定要分享政治权力！国家大事不能你国王御前会议一个小圈子说了算，也不能贵族院这个圈子说了算，最起码要逐步开放，让我们这些新兴阶级参与。

美国能首先建成民主是因为它本来就是移民国家，没有贵族阶层，他给出了一个成功的示范，激发了欧洲的民主运动浪潮。

说了一大堆总结起来就是：《国富论》和《独立宣言》是哲学和社会科学的认识升级，在他们开创的资本主义环境中，技术创新如雨后春笋。技术发展并不是一个单线维度，随著经验的积累、小的改进的积累，带来重大突破。中国是否有成为一个技术创新大国的人文环境呢？

其实还有一个简单得多的角度来回答这个问题，技术创新也是一种革命行动；需要革命性的头脑。如果这个社会的文化氛围和教育制度在消灭人革命性的头脑，革命性的思维在政治、人文科学领域都不能体现，凭什么觉得它就能在科技上体现呢？

创新就意味著否定，就是觉得别人干得不行，至少是不够好，我能行，才有创新。这个教育体系灌输的是教条是这也不能否定、那也不能否定，创新在一切公共生活领域都不能发生，偏偏在高精尖科技领域异军突起，这事它不科学呀！

我们所看到的历史事实也是这样，一个国家在它伟大的科学发明涌现的时代，也是伟大的诗人、哲学家涌现的时代。创造性思维在本质上是一个东西，它在哲学上没有，在科学上也很难有。