近代以来有种说法，把传统社会的中国人，描绘成“君要臣死，不得不死”的盲从者。尤其在一百年前的所谓“新文化”运动之后，一些极力否定中国传统文化的文人，面对此类说法，更是如获至宝。

红朝以此为例，“证明”中国帝制时代的“黑暗”和古人的“愚昧”。自由主义者们，也信以为真，将“马列教”霸占中原后造成的社会畸形，归咎于自己的祖宗，甚至有人声称中国人是“天生的奴性”。

事实上，“君要臣死，不得不死”的说法，只见于明清的几部小说演义中（有学者已将其一一检索罗列，笔者在此不再赘述），这句话彼时能够在社会上流行，与明太祖朱元璋“废相”后，皇权失去一大制约，而过度集中有关。但是它并不符合中国传统文化的观点，翻遍释、道、儒三家典籍，也找不到与此类似的表述。

其实，我们的祖先认可的是“从道不从君”——君王再尊贵也是“天子”，臣子们首先遵从的是天“道”，而不是盲目跟从君王，类似于欧洲文化的“国王处于上帝和法律之下”。

如果遇到不“靠谱儿”的君王，咋办呢？温和的孔老夫子会告诉我们：“用正道辅佐君王，如果行不通，那就递辞呈”——“以道事君，不可则止。”（《论语•先进第十一》）。孟子则比较“激进”:“君王犯了大错，就要批评他，如果屡教不改，就撤了他换人”—— “君有大过则谏，反复之而不听，则易位”（《孟子•万章下》）。

那么，倘若遭遇暴政，古人会有何反应呢？

齐宣王曾经问孟子：“商汤流放夏桀，周武王讨伐商纣王，这些事儿是真的吗？”孟子说：“这些史书上都有记载，自然是真的了。”齐宣王有些吃惊：“臣子杀君王，这样也行吗？”孟子答道：“破坏仁爱的人叫做‘贼’，破坏道义的人叫做‘残’。这俩坏事都干了的，我们就叫作他‘独夫’。我只听说独夫民贼商纣被宰了，没听说这事儿和臣弑君有啥关系。”——“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残。残贼之人，谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也”(《孟子•梁惠王下》)。

天子也好，卿大夫也罢，他们必须拥有符合他们所在位置的道德标准，才能享有相应的待遇。否则，中国古人是不会把他们当作天子或卿大夫看待的，臣民对待他的态度，也会与此相应，正所谓“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥,则臣视君如寇仇”（《孟子•离娄下》）。

当政者若是逆天叛道、荒淫暴虐，那不过是个独夫民贼，就会导致“汤、武因天下之心而诛桀、纣”（《汉书•儒林传》）的结局。简而言之，古人对暴政的态度是——宰它没商量。