在美国社群网站推特近日宣布将“永久停用”总统川普的帐号后，中共官媒《环时》便发表一篇嘲讽“美国言论自由情何以堪”的文章。有法学专家指出，这是对美国宪法第一修正案保障言论自由规定的误导，此次封禁事件与中共政府掌控的社媒封锁根本不具可比性。

推特凭什么封杀川普

美国首都华盛顿1月6日举行“拯救美国”大集会后，成千上万的民众举着“停止窃选”等标语游行抵达国会大厦，他们呼吁当天参加开会的议员能阻止认证六大摇摆州的选举人票。结果当天下午警、民爆发冲突，国会警察开枪击毙一名女子。随后，美国总统川普透过推特呼吁集会现场民众“必须保持和平，和平地回家吧。”事件很快平复。

但8日推特却以“可能进一步煽动暴力的风险”为由，“永久停用”了川普的推特帐号，他的推文、个人资料、照片也统统遭到删除。

不仅如此，美国其他几家大型社交媒体、互联网平台，例如脸书、Instagram、Snap 也相继跟进限制川普的个人帐户。苹果公司与谷歌公司则宣布将众多川普支持者使用的社群平台Parler下架。

相关消息传出后，各方展开激烈辩论。有人认同社媒公司的做法，但也有人批评社媒扼杀言论自由，同时对网络平台权力过大提出质疑。

对此，美国耶鲁大学法学学者林垚接受自由亚洲电台采访时指出，这些美国科技企业对川普帐号的封禁，主要与“230条款”有关。 “230条款”是美国互联网管理法律中一条，于1996年开始实行。该法条主要有两个内容，一是互联网公司不需要为平台上的言论负责，二是给予平台“善意”审查用户发布内容的自由，也因此被视为美国互联网公司高速发展的保护伞。

不过，随着互联网平台的影响力日益增大，美国社会已经开始重新审视230条款，国会也传出修改230条款的呼声。

美国共和党参议员、司法委员会主席林赛·格雷厄姆（Lindsey Graham）稍早就在推特上直言，“现在是国会废除第230条的时候了，应让大科技公司与美国其他公司接受同样的法律地位。（同样的）法律责任。大科技公司是美国唯一的几乎拥有绝对豁免权的公司，他们的行为不会被起诉，是因为国会给了他们这种保护。”

共和党参议员里奇·斯科特（Rich Scott）也说，“推特再一次显示出公然的偏见。委内瑞拉独裁者尼古拉斯·马杜罗（Nicolas Maduro）是一个暴徒，他监禁和噤声对他持不同政见的人，...但却被允许使用推特传播宣传，却没有任何后果。（推特）可耻。”

众议院司法委员会的共和党议员官方帐号则直接推文给推特CEO杰克·多西（Jack Dorsey）。他们嘲讽说：“伊朗最高领导人哈梅内伊和中共（CCP）都还能发推文。（永久封锁美国总统帐号）绝对是个笑话,也是一种耻辱。”

微博敢封习近平吗?

就在美国社会针对社交平台的公司责任及垄断问题进行辩论之时，中共政府方面竟也展开新一波的“宣传战”。



《环球时报》发了一篇题为<噤声特朗普，让‘言论自由’情何以堪>的社评，断章取义的大谈言论自由应该是基本权利，同时讥讽美式民主造成内部混乱。

对此，中国法律学者滕彪指出，这种行为完全是误导性宣传，也是中共大外宣惯用的一种话术。他认为，中国公司与美国企业的言论审查“完全不具可比性”，重点在于中国公司与政府的关系，完全是由政府部门掌控。

林垚则提出了另一个有趣的思路，“如果说把川普的推特封了，是伤害言论自由。反过来想，假如习近平上微博的话，微博敢把习近平的号封掉吗？ ”

此外，微博上出现了一则关于“推特宣布永久移除特朗普账号”的讨论，也吸引了许多网友讨论。

其中一名用户发帖子写道，“一个公司，能根据自己的规则和判断，自行裁量决定，自下而上封了总统的账户。总统要是觉得自己的权益被侵犯了只能到法院去起诉，谁赢不好说。一个政府，可以根据自己的规则和判断，自行裁量决定，自上而下要求所有公司按照它的要求审查言论删帖封号甚至喝茶。你要是觉得自己权益被侵犯了也没什么办法只能认栽。这两件事有什么根本上的可比性吗？

甚至可以说这是完全相反的两件事，第一件的存在就杜绝了第二件的发生。至于言论自由的边界，永远可以讨论，只不过在不同体制环境中讨论的其实往往并不是一种东西。 ”这条贴文引起中共网管的注意，随即遭到删除。