最近，美国爆出耶鲁等名校录取舞弊案。有些富豪通过向有关人员行贿和共同造假等手段骗取名校名额，每多一个欺诈入学生，就有一个诚实有才华的学生被拒之门外。有人又翻出老账，川普总统的女婿库什纳本来学习成绩不够优秀，是靠著他父亲给哈佛捐款250万美元才进的哈佛。这个信息在国内也流传很广，不少人读到这些消息很感慨：原来美国也兴“拼爹”，原来哈佛、耶鲁也腐败啊。

我觉得这里有误解，需要解释一下。

关键在于，哈佛是私立大学。私立大学和公立大学不一样。公立大学是政府出钱，是纳税人的钱，因此它理当对学生一视同仁。公立大学学费低廉，一般家庭都出得起；再加上奖学金、助学金和学生贷款，因而保证了每个学生，不论家庭贫富，都读得起。

私立大学不同。私立大学的经费主要靠学生的学费和私人，以及私人机构的捐款，私立学校允许在选择生源上有一定的自主权。因为学费昂贵，一般中低收入家庭的子女读不起。根据美国大学理事会（College Board）的数据，美国私立大学一年的学费在6万美元左右；而根据人口统计局2016年的数据，适用于一个正在培养大学生的家庭，其父母的家庭年收入的中间值约为9万多美元，负担相当沉重。为了吸收广大中低收入家庭的优秀青年入学，哈佛大学必须广开财源，于是就想出种种办法大力鼓励私人捐款，办法之一就是捐赠人优惠政策。

当年，库什纳的父亲给哈佛捐赠了250万，这等于除去给儿子缴纳了四年大约20万学费（姑且假定是这个数）外，还资助了10个寒门英才免费入学。美国最大的连锁女性成衣零售店《维多利亚的秘密》的老板莱斯·维克斯纳近三十年来给哈佛捐了5600万，自己的四个孩子先后都进了哈佛，在扣除给自己孩子的学费之外，维克斯纳等于是资助了一、两百个寒门英才免费进哈佛。

如果你是哈佛的校长，你不认为这对学校是很好的吗？如果你是中低收入的家长或中低收入家庭的子女，你不认为这对自己是很好的吗？正因为有很多像库什纳父亲和维克斯纳一样的富豪愿意捐出巨款，这才使得很多中低收入家庭的优秀青年能够进入哈佛。如此说来，库什纳靠父亲捐款而进入哈佛，这不是丑闻，不是腐败。这是哈佛的捐赠人优惠政策，这个政策对作为私校的哈佛实现“得天下英才而教育之”的目标是有利的。

哈佛在录取新生时是不看你的经济背景的，你只要考上了，就保证你一定读得起。现在哈佛的规定是，家庭年收入低于六万五千美元，学生学费住宿费全免。在哈佛，这类学生占30%以上。家庭年收入在六万五和十五万之间的学生，也可以得到种种减免，从而使得家庭的付出在家庭收入的0%到10%之间。

美国其他的一些著名私立大学，如：普林斯顿、耶鲁、MIT（麻省理工学院）、南部的莱斯，西部的斯坦福，对中低收入家庭的优秀青年，也都实行类似的优惠。

平心而论，私立大学要办好很不容易。因其学费昂贵，把寒门英才拒之门外，而富家子弟又未必都聪明好学，因此私立大学的教学质量或学术水平通常都是不高的。无怪乎这些私立大学对那些学业优秀的富家子弟也缺少吸引力。一般的私立大学既把优秀的寒门子弟拒之门外，又吸收不到优秀的富家子弟，必然难有长进。放眼世界，绝大多数国家——包括欧洲——的好大学，大多数都是公立的。

唯独美国是例外。美国的顶尖大学，几乎被私校垄断。这当然和美国一向有众多的私人基金会，有大量的私人捐款资助公益的历史传统有关。美国的这些著名私校，动辄有一、两百年、甚至三百多年，将近四百年的历史。一方面，它们的学费十分昂贵，不是富人交不起；另一方面，它们又不拘一格，寒门子弟也能进，广揽天下英才，其学术地位始终位居全球高校之顶端。要同时做到这两点，离不开丰沛的私人捐款。捐赠人优惠政策的合理性就在于此。

但这并不意味著，只要你肯捐款，你就能让自己的子女进名校。第一、如今这些私立名校，财力雄厚，如哈佛，简直富可敌国。水涨船高，这就大大提高了捐赠人优惠的门槛。库什纳父亲捐款250万，在上世纪末可以让库什纳进哈佛，若是放到今天恐怕就不够了。第二、也不是所有的富豪都愿意通过捐款的方式把自己的孩子塞进名校，如果自家的孩子学业实在不行，硬让一个学渣生活在学霸的汪洋大海中，那对于孩子未必是好事。第三、最重要的，哈佛这些名校看重自己的品牌，看重自己的教学品质和学术地位，一个富家子弟，学业上差一点还可以，差太多了，捐再多的钱也不会收的。这些著名的私立大学之所以能长期保持其卓著声誉而不坠，可见它们在实行诸如捐赠人优惠、校友优惠和本校教工优惠等政策时还是很能把握分寸的。否则早砸牌子了。

最后还要说明一点。本文开篇提到有些富豪通过向有关人员行贿和共同造假等手段骗取名校名额，这和上面说的捐赠人优惠政策是两码事。同样是花钱买入学资格，给学校捐款是合法的，是有利于其他学生，有利于学校，有利于公益的；而给学校相关员工行贿，弄虚作假，骗取入学资格，则是非法的，是违法的，是有损于其他学生的正当权益，有损于学校，有损于公益的。两者不可相提并论，等量齐观。


转自《看中国》