一
蜀汉章武三年（223）4月，白帝城。
病榻上的刘备终于等来了从成都匆匆起来的诸葛亮，病了好几个月，病情越来越重，之所以没有轻易撒手人寰，是因为还有一件大事未了，刘备闭不上眼。
临终前，刘备向诸葛亮进行了那场著名的托孤，其中有这样几句话：
“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”
如果只从字面上看，“君可自取”的意思应该是“你可以自己干”，也就是把帝位让给诸葛亮。诸葛亮闻言涕泣不已，对刘备说：
“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死！”
这成为一段关于托孤的佳话，在中国古代历史上帝王临终托孤的事发生过数十次，但没有任何一次托孤事件比这一次更有名，同时也更有争议。
说它更有名，是因为它早已家喻户晓，妇孺皆知；说它有争议，是因为刘备临终前说了“君可自取”那几个字。

二
站在不同的角度，对这几个字会有不同的解读。
《三国志》的作者陈寿认为刘备此言出于至公之心，说明他“心神无贰”，是真心想以国相付，而诸葛亮的回答也表明了内心的忠贞，这次托孤事件“诚君臣之至公，古今之盛轨也”，君臣都值得肯定。
东晋史学家《魏氏春秋》的作者孙盛意见相反，他认为“备之命亮，乱孰甚焉”，也就是刘备太糊涂了，因为如果所托的人是忠臣贤良就不用给他说这些话，如果所托的人有篡逆之心就不应该托付给他，“君可自取”是“诡伪之辞”，幸好诸葛亮没有二心，否则一定会引起内部的猜疑和混乱。
东晋另一位史学家《后汉纪》的作者袁宏认为刘备此言并无不妥，因为他说的时候没有疑心，诸葛亮听的时候也没有愧色，他们君臣二人的相知和情份值得称赞。
元代史学家胡三省认为刘备对诸葛亮十分了解，这样说是因为他了解当时的形势，也了解诸葛亮，他说这些话不仅没有猜疑之心，而且体现了他的胸怀坦荡，“自古托孤之主，无如昭烈之明白洞达者”。
明末史学家王夫之认为刘备对诸葛亮是完全信任的，他之所以留下那样的遗言，目的是让刘禅全心全意依靠诸葛亮，“以一后主之心”。
上面是史学家们的观点，站在帝王的角度如何理解呢？康熙皇帝的看法可能有一定代表性。
康熙皇帝在披阅《通鉴辑览》时说刘备这番话是猜疑之语，既然已托孤于诸葛亮，就不应该再说自取的话，其目的无非是让诸葛亮公开表态效忠之心。康熙皇帝甚至引发感叹，认为整个三国时代都“以谲诈相尚，鄙哉”。

三
一句话，看法竟然如此不同。
康熙的看法虽然有些偏激，但也有很大的代表性。
在一部分人看来，刘备表面仁义其实一生不离权术，否则也不会被称为枭雄了，他临死前也不忘记权术，对诸葛亮说的那番话其实是一种试探，也是一种警告，结合他突然任命李严为尚书令一事，持这种观点的人更有理由相信刘备对诸葛亮的信任是有限度的。
进入益州后刘备在人事安排上无外乎用了三类人：早期追随自己的旧部、由荆襄随同入益州的人士、益州的本土派。
第一类人属于元老，他们地位很高，但人数已不多。益州本土派人才济济，但至今仍鲜有进入核心决策层面的。而最得实权和受重用的，是荆襄派。这种派系分野无论有无明指，但在蜀汉政治格局中已事实形成并存在，如果按照这个标准划分，诸葛亮就是荆襄派的领袖。刘备突然重用本土派李严，从政治权力结构上看确是平衡荆襄派的手段。
不过没有那么复杂，刘备与诸葛亮相识相知十多年，对诸葛亮是充分了解和信任的，这一点勿庸置疑，如果刘备不信任诸葛亮，就不会任命他为丞相，甚至可以不考虑设置丞相。而临终之时，即使他心里有种种放心不下的地方，以刘备的睿智，也不会说一些实际上没用又容易引起猜测不安的话来。
但刘备确实说了“君可自取”这样的话，如何解释呢？

四
除了上面说的那些观点，其实还有一种可能，那就是大家对这“君可自取”几个字误读了，这几个字的本意不是“你可以自己干”，而应该是“你可以另外找人干”。
刘禅是那块料你就辅佐他，如果不是，你可以另外安排别人当这个皇帝。
这怎么可能？有可能。除了刘禅，刘备还有两个儿子，也就是刘永和刘理，作为刘禅的弟弟，他们也都有资格做蜀汉的皇帝。
如果刘备是这个意思，需要专门对诸葛亮交代一下吗？当然需要，因为这是授权，有了这个话，诸葛亮日后行废立之事就是合法的，没有这个授权，诸葛亮敢废刘禅等于谋逆。

刘备在一定程度上不是对诸葛亮不放心，而是对刘禅不放心，大概刘备深知刘禅生性软弱，才能有限，与对手曹丕比差得实在太远，本想亲自教导培养，却再也无法实现，只好交代给诸葛亮，要他今后视情况决定刘禅的去留，可让刘永或刘理上位。
在临终之前刘备所思所想所说的一切，都是为了这打拼半辈子才辛辛苦苦得来的蜀汉基业。