美国移民法律师协会成员及《宪法》专家10日在华盛顿特区举行“川普旅游禁令”研讨会，解析川普行政令的背景、影响及未来的可能走向。专家表示，鉴于行政令已经两次被联邦法院叫停，川普政府打算重写具体条款的做法是目前的最优选择。

美国总统川普（特朗普）1月27日签署针对7个穆斯林国家的旅游禁令，随后被美国联邦地区法院和第9联邦上诉法院裁决为暂停执行。川普10日表示，有可能重写行政令。对此，美国政治学教授海戴尔（Jennifer Haydel）对大纪元说，重写行政令、使其更为完善和具体，是川普政府目前的最优选择，将有助推动这项法令的最终实施。

马里兰州政治学教授海戴尔是美国《宪法》专家，长期在大学执教。她研究的领域包括和平建设、转型过渡期的司法工作、社会运动和跨学科教学。海戴尔曾旅居德国，参与过那里的国际难民项目。

川普旅游禁令的法律依据

海戴尔教授说，川普签署旅游禁令的法律依据来源于国会通过的《1965年移民和国籍法》（Immigration and Nationality Act of 1965）。该法律显示，美国总统为保护国家安全，可以将他认为威胁或有害美国安全的人群排除在外——禁止这个人群入境美国。

根据上述条款的解释，川普政府判断来自伊朗、伊拉克、利比亚、苏丹、叙利亚、也门和索马里7国的旅游者最有可能被混入恐怖分子，从而威胁美国国家安全，于是于1月27日签署行政令，禁止这7国公民或移民入境，有效期为90天。同时，对叙利亚旅行者及难民的旅游禁令做无限期暂停。

司法立场不同 裁决结果差异大

美国法官的司法立场主要分为保守派和自由派两大类。保守派法官通常最坚守《宪法》条款的原意，在对美国现行及新法律作出解释时，倾向于严格依照《宪法》条款，做出判断。

海戴尔表示，就川普旅游禁令而言，依照《宪法》第二条对美国行政部门的权力界定，总统在忠实于国家的前提下，为保护国家安全，有权签署相关安全法令。按照这样的原则，保守派法官通常会维护总统有关国家安全的行政令，即放行川普的旅游禁令。并且，国会也通常将此类旅游及签证相关的行政令，视为美国外交政策的一部分，从而较少干预，更尊重总统的做法。

同时在司法解释的另一端，作为自由派法官，如果他判断，川普行政令不足以证明采取其中的措施能有效保护国家安全，法官更容易判定该行政令无效。正如美国第9巡回上诉法院9日做出的裁决，认定川普的这项行政令无效，要求对其暂停执行。海戴尔认为，这与该上诉法院由多数自由派法官组成有关系。

海戴尔教授还进一步分析了川普旅游禁令的未来，可能有3种情况出现。

1. 重写行政令

海戴尔认为，随着美国国土安全部部长和国防部长人选的任命得到国会批准，川普政府在未来重写旅游行政令时，可以咨询更多相关部门的意见，制定更完善、细致及合理的条款，避免司法解释再次带来的挑战。

海戴尔说，由于川普在签发旅游禁令时，包括国土安全部长在内的多位内阁成员的任命，还未获得国会批准，可能使川普团队在行政令条款的拟定中，缺乏专家的意见，造成过于简单、仓促和不完整，并带来后续的问题及混乱局面。

海戴尔表示，重写行政令应该是目前川普政府最明智和有效的选择。

2. 上诉最高法院

美国第9巡回上诉法院要求禁止执行旅游禁令的结果，显然对川普当局不利。依惯例，诉讼方（川普政府）如果不服上诉法院的裁决，可以再向最高法院提出诉讼，再次争取胜诉的机会。但是，由于川普提名的保守派大法官戈萨奇尚未就职，目前对案件向最高法院提出诉讼将是不明智的。

海戴尔分析说，按照目前最高法院的格局，在8位大法官中，保守派和自由派法官各占一半，使得未来大法官对此案的裁断，必然形成4:4的僵局。这意味着最高法院将维持原联邦法院，即第9巡回上诉法院的裁决，继续叫停行政令。这一定不是川普想看到的结果。

所以现在就此案向最高法院提出上诉，不是川普政府的最优之选。

假如由川普提名的大法官戈萨奇已经获得国会批准并上任，那么将此案上诉最高法院则是可选的方案，因为作为保守派法官，戈萨奇会加入另外4名保守派法官，支持总统有关国家安全方面的行政令，促使其生效。

3. 寻求保守派法官的支持

在戈萨奇就职高院大法官之前，川普政府还可以寻求其他保守派法官对行政令的支持，但这个做法需要等待时机。

2月3日，华盛顿州和明尼苏达州的联邦地区法院做出裁决，要求禁止执行川普旅游禁令。之后，川普政府向管辖这两个州的第9巡回上诉法院，提出了上诉，但上诉法院维持了原判。

海戴尔分析说，由于第9循环上诉法院是偏自由派的法院，其3位大法官中，有两位是民主党法官（偏自由派），一位是共和党法官（偏保守派），所以裁决结果更偏向自由派——限制了总统关于国家安全方面的行政令。

为了扭转局面，海戴尔认为，在不向最高法院提出诉讼的情况下，川普政府可暂时静观其变，直到有机会向另一个由保守派法官主导的联邦上诉法院，如第5巡回上诉法院，提出上诉。第5巡回上诉法院所管辖的区域是德州、密西西比州和路易斯安那州。目前在这三个州中，起诉川普旅游禁令的案件正在审理中。如果未来裁决结果出炉，依然是要求暂停执行这一限制令，川普政府可以向其上一级上诉法院，即第5巡回上诉法院提出上诉。届时，观点保守的第5上诉法院将更容易维护，为保护国家安全的总统行政令，进而做出有利川普政府的裁决——放行这一行政令。

海戴尔表示，第5巡回上诉法院算是全美最保守的联邦法院，其裁决结果通常以维护《宪法》原则为基准。在此案中，第5巡回上诉法院很可能将采用《宪法》第二条的内容——对于有关国家安全的政令，应给予总统更大的解释权和行使范围。

支持与反对意见 力量相当

研讨会的另一位发言者托米（TOMI OJO-ADE）是美国移民法律师，也是美国移民律师协会成员。她说，川普总统签发旅游禁令后不到24小时，美国多个地区法院便陆续收到针对行政令的起诉状。托米表示，从文字和内容上看，这项行政令的起草显得过于仓促，不仅对个人，也对执行部门的工作带来困难。由于没有在公布行政令前，给予预先警示，使得行政令签发后，造成大量来自7国的学生及工作签证持有者和绿卡持有者受到影响，许多人被迫滞留机场、或被阻止登上赴美航班。

据《今日美国》7日的报导，针对川普旅游禁令的诉状在其公布后3天内，激增至40多起，超过历届美国总统上任之初时的纪录。

对此，海戴尔教授表示，尽管这项旅游禁令为川普政府的做法再次带来争议，但民调显示，在全美支持和反对这项行政令的人数，各占一半，这说明川普政令的背后有不少支持者。