作者：谢作诗

新冠病毒（又称中共病毒，COVID-19）引起的世界经济停摆极其惨烈，可是，其与“大萧条”的性质却根本不同。经济危机发生的根源，在于前期出现了虚假繁荣，企业进行了错误生产。政府救市并不能凭空产生财富、避免损失。从性质上来说，救市相当于一个另类“保险”。

这就涉及救市的问题。政府应该救市吗？什么情况下应该救，什么情况下不应该救？

一般的经济衰退，无论多么严重，政府都不应该救市。这是因为你自己加的杠杆，当然要自己承担风险。否则，就是鼓励大家不顾财务纪律放大风险，就是自己得好处，他人买单。

然而，疫情引起的经济衰退是偶发事件，是不可预期的。救市不会产生鼓励大家不顾财务纪律放大风险的后果，因为任何人都不知道后面会不会有疫情，疫情具体什么时间出现。

我反对政府在一般的经济衰退时救市，但是我支持政府在疫情中救市。再说了，疫情本来就属于公共卫生问题，本来就是政府应该承担的公共职能。

当然，我们要清楚，政府救市并不能凭空产生财富、避免损失。从性质上来说，救市相当于一个另类“保险”。一般的保险，是人们出于自愿，事前对不确定事件进行投保。房子可能失火，但不会所有的房子都失火。于是，大家交一笔保费，每个人出的保费不多，可是一旦房子失火了，把大家交的保费都给这个人。结果就是，每个人出的钱都不多，然而遇到火灾时，没有人因为火灾而陷入困境。这就是保险。

而疫情这个东西，无法计算概率，因此无法事前购买保险。怎么应对这种风险呢？事后，政府救市。这其实相当于一种强制“保险”：事后让每个人出一点钱，救助那些因疫情而陷入困境的企业和个人。救市是一种另类“保险”。

大萧条的时候，货币流通速度会下降，例如：这次新冠危机期间，美元就极其短缺。这个时候是需要扩张货币的。当然，这个时候扩张货币不是在刺激经济，而是在维护货币稳定。货币政策的唯一职能应该是维护货币币值稳定。

在20世纪30年代“大萧条”期间，本来应该放松货币，可是货币当局没有这样做。而在今天，货币政策出现这样的错误不可能再发生了。

结论是，像“大萧条”那样的经济危机大概率不会发生。

疫情对经济的影响，依赖于疫情延续的时间。我坚信，只要疫情能尽快被控制，那么经济很快就会回到正常的增长轨道。防疫是一种能力。那些富裕国家、创新能力强的国家，最有能力克服疫情。

美国在短短两个月时间里，将病毒检测时间从几个小时缩短到10分钟，并且通过指血，在家中就能自助检测。要知道，快速检测能力对于防疫具有多么重要的作用，因此可以预期，美国经济将率先从疫情中复苏。

事实上，美国股市从最低点已经反弹了20%，又重新进入到技术性牛市。这在二十世纪“大萧条”期间，是绝没有发生过的。而贫穷的国家，缺乏创新能力的国家，因为很难在短期里控制住疫情，因此疫情对经济的冲击就会是长期的。